一个看似过时的学科

我曾在整理经济学人物时想到：假如 AI 和机器人能生产大部分物品，经济学是不是就没用了？这个问题有吸引力，因为我们经常把经济学理解为研究钱，而钱又像是物资不足时才需要的工具。

但我的判断相反。技术如果大幅放松某些约束，经济学的问题会转移，而不是消失。即使一本书的生成成本趋近于零，我一天能认真读的书仍然有限。城市里再多的建筑技术，也不能让所有人同时住在同一个海湾边。

哪些可以复制，哪些需要共同约定

可以复制的信息，与不可同时占用的资源，需要不同安排。数字作品能够被多人同时使用，作者的注意力却不能无限分给读者；虚拟空间可以不断创建，某个社群的信任和声望仍然需要时间积累。不能把所有稀缺都看作自然事实，也不能把它们全部归咎于制度。

还有一些稀缺来自比较：只有少数人能进入前百分之一，哪怕每个人的绝对生活水平都提高。技术能够改善住房品质，却不能让人人都拥有相同排名。这提醒我，社会目标不能只有相对胜负，否则丰裕也可能伴随无止境的竞争。

更富足之后，什么值得竞争

设想算力变得很便宜，所有人都能获得学习和创作帮助。这确实可能扩大机会。但最稀缺的也许变成明确的问题、持续的注意力、真实的关系，以及判断自己为什么要做某件事的能力。这些不必全部通过价格来分配。公共服务、共享规则和自愿协作同样在安排稀缺资源。

我希望技术让人的生存压力更小，使一些原本只能由少数人享有的活动变得普遍。至于剩下的差异，应该逐项问它是否值得维护：医疗等待不应被浪漫化成稀缺的必然，创作声望也不能靠把所有人排成一条线来解决。

所以我不把未来想象成经济学终结，而更像是重新选择经济学要服务的目标。供给增加回答“能生产多少”，人的判断回答“为什么生产、怎样分享、哪些竞争可以停止”。丰裕最有价值的结果，也许就是让我们终于有余地认真讨论后面这些问题。